Кстати, табличные данные составляются для рук ПОСЛЕ сноса.

В чем трудность.

Например, пусть после сноса имеем такую структуру на 2 руке:

4 - 4 - 1 - 9(ХХ)

В этом случае нам нужно знать есть ли в побочных мастях перехват или нет.
В зависимости от наличия перехвата очень сильно меняется и МО.
А еще могут быть полуперехваты. Возможно, и какие-то другие особенности.. В том и дело, что вероятность ловли без информации о структуре побочных мастей рассчитать просто, а МО - сложно.

Это сообщение отредактировал extasy - 14/07/2017, 12:07

--------------------

the elephant has you..

Я бы переформировал: Скорость работы - обязательное требование заказчика. Почему я говорю, что разработал алгоритм разыгрывания распасов, а играю их далеко не идеально, особенно по части расчета остающегося расклада? А по части заявок "Мизер" при торговле у меня всё хорошо - ошибку найти очень трудно. Именно по этой причине: вручную алгоритм распасов требует слишком много времени на реализацию, и лично я просто не использую большую часть алгоритма, а по мизерам вот она "мегатаблица дыр ... с весами (МО) и охватывающую все возможные комбинации в масти" и требующую лишь взгляда на нее.

Нет. Реальная игра указывала путь и задавала вопросы, а ответы получались, если дело касалось статистики, методом Монте-Карло. У меня есть генератор/решатель раскладов, который приводился в действие вручную, относительно твоей программы. Но зато применялись методы интерполяции, усреднения и "таблицы Менделеева" (не знаю как это называется собственно в статистическом анализе).

Такая идея правильная. Мне повезло сразу к этому прийти, еще в 90-х, когда делал алгоритм распасов.
В принципе не удивительно, что ты пришел к тем же выводам и методам, что и я. Потому как оптимальный алгоритм потому и оптимальный, что он единственный по результату. А поскольку вопрос сложный, то и ответ дб получен единообразным методом. Формулировка, вижу, неудачная, но оставлю как есть - мысль, при желании, понятна.

Тут я пошел другим путем, скорее всего из-за бедности: у меня же нет такой чудо-программы... Поэтому я элементарно поплыл по течению:
а) есть исходная дырка с некоей вероятность отлова;
б) есть прикуп, который может так или иначе повлиять на состояние этой дырки;
в) есть снос, который учитывает прикуп и сносимый/остающийся ущерб.
Еще есть перехваты и проносы (и торговля оппонентов перед мизером)...
Вот я статистически и учел а) б) в). Получил тот самый "ущерб", который стал бы ключевым словом, если рассказывать о механизме в деталях.
Проносы и торговлю я добросовестно пытался исследовать, но оба фактора были ничтожны в рамках моего подхода и возможностей. А перехваты влились во все остальные аспекты - а) б) в), тут, возможно, следует выделить их в отдельную историю.
В результате, все работает. В принципе, возможно, кто-то из мастеров тоже всё это проделал в том же объеме, но таких, думаю, не более, чем пальцев на одной руке. Всех остальных "человеков" мои "таблицы" по этой части однозначно сделают. Твой "автомат", когда ты его доделаешь, конечно, нет. Но это и естественно. Если подход к проблеме правильный - а сейчас он, по мне, правильный, - то дальше рулит точность расчета. А тут машину обыграть невозможно. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 14/07/2017, 12:44

Верно. А точность расчета достигается количеством случайных раскладов, из которых получено среднее.

Выше в этой теме я изучил крайне редкую ситуацию с погрешностью, возникшую на 500 случайных раскладах.
И хотя в общей цифре эта погрешность была размыта и цифра оказалась достаточно неплохой (насколько помню, отклонение на 1 сотую цены взятки), все равно, могут быть отклонения и бОльшие. И это 500( ! ) случайных раскладов. Вручную такое количество очень трудно рассчитать, не говоря уже о бОльших выборках.

По крайней мере, 100-200 случайных раскладов гарантировано недостаточно для расчета мизера.

Это сообщение отредактировал extasy - 14/07/2017, 12:52

--------------------

the elephant has you..

И да, и нет.
Формально ты прав: единичный мизер - 100-200 случайных раскладов гарантировано недостаточно. Но и методы статистического анализа - вещь очень эффективная.

Такой пример. Допустим, имеется 10 мешков со 100 шариками двух цветов в каждом. Всего шариков 500:500, но соотношение в каждом мешке - любое. Задача: определить с заданной точностью (в несколько %) реальное распределение шариков по мешкам за минимальное число "доставаний" шариков из мешков.
Легко догадаться, что если каждый мешок рассматривать индивидуально (твоя программа), и если все мешки рассматривать в совокупности ("мои" методы анализа), то в моем случае шариков извлекать потребуется гораздо меньше (для получения результатов с той же точностью). На чем и стоим... Во всяком случае, результаты в игровой статистике есть и они не с неба падают. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 14/07/2017, 13:09

Чем дольше обсуждаем этот вопрос, тем больше убеждаюсь, что мы говорим о чем-то совершенно разном.

На этапе выбора допустимого набора вариантов сносов нас МО интересует меньше всего. Пристегивать оценку МО в самом начале, это не то чтобы ставить телегу впереди лошади, а просто скрещивать их самым противоестественным способом.

Получается вот что:

1. Оцениваем МО каждого сноса с учетом структуры руки, наличия перехватов, очереди хода и пр.
2. Сравниваем их между собой.
3. Отбрасываем самые бесперспективные сносы.
4. Рассчитываем оставшиеся варианты сносов.
5. Сравниваем полученные результаты.
6. Выбираем самые удачные.

Т.е. МО из цели становится средством.

Вообще-то, так и должно быть на самом деле. Но не в рамках поставленной задачи. А в ее рамках получение МО - это как раз цель.

А тут мы берем и для получения МО сначала предварительно оцениваем МО. Получается грубо, ненаглядно и, главное, непонятно - зачем?

Ведь нам нужно на этом этапе совсем другое: Не сравнивать сносы друг с другом, а определить как повлиял снос на исходную руку. Сделал ли он ее еще опаснее, либо улучшил ее. А это делается без всяких МО на основе других критериев, которые я уже раз пять тут описывал.

И среди этих критериев отсева нет ни МО, ни длин мастей, ни перехватов. Они оперируют только понятиями хреновости масти. Потому что не может быть такого, чтобы какая-то масть ухудшилась, а рука в совокупности улучшилась.

Что ж, попробую еще раз.

Отбрасываем все сносы, которые делают хоть одну масть "хуже":
- создают дырку в чистой масти;
- дают дополнительную дыру в уже дырявой масти;
- качественно "усиливают" существующую дыру (повышают вероятность взятия в ней взятки) без количественного изменения возможного числа взяток.

Так же отбрасываем сносы, которые улучшают только одну масть, а вторая карта сносится в уже чистой масти, если при этом можно улучшить вторую масть или еще сильнее улучшить первую.

Это можно сделать сходу чисто на логике, подобрав веса дыр на пальцах.

Более продвинутая система позволила бы так же отдавать предпочтение, например, сносу бланковой фигуры перед сносом четвертого туза. Но и одних вышеперечисленных требований уже будет достаточно, чтобы проредить начальное число сносов (66 штук) в 6-7 раз.

Андрей, ты верно говоришь, что тут подходы разные.
Да, я предлагаю грубо оценивать МО руки после сноса. На основании оценок отсеивать бесполезные сносы. Если инструмент оценки будет приемлемой точности, то мы эффективно решим эту задачу, а также еще и несколько других важнейших задач. То есть, получим универсальный инструмент.

Твой метод решает только одну из многих задач.

--------------------

the elephant has you..

А смы-ы-ысл???

Зачем? Ну зачем МО оценивать?

Мы его не оценивать должны, а вычислять. Не грубо, а более-менее точно.

А для отсева бесполезных сносов ничего этого не нужно. Мой подход позволяет делать это быстро, просто и без риска продать отсеять что-то лишнее.

Во всяком случае, его можно реализовать за несколько часов, в отличие от оценки МО.

И что еще немаловажно:

Ты как собираешься использовать эту грубую оценку МО? Хранить в таблице в зависимости от структуры, перехватов, очереди хода и т.д.?

Тогда зачем хранить там грубую оценку? Храни точную. Т.е. составь таблицу МО всех мизеров Работать после этого будет еще быстрее ...

--------------------

the elephant has you..

Инструмент первого приближения в любом случае понадобится для оценки руки на количество взяток для просеивания неподходящих раскладов.

Ты же понимаешь, что нельзя разыгрывать расклад, где в руке игрока от силы 6 вз, если на руке вистующего 10бк БП. Такой игрок не выиграет торговлю на этом раскладе!

Это сообщение отредактировал extasy - 14/07/2017, 14:38

--------------------

the elephant has you..