Примечание: Сегодня, после вчерашнего заседания (по-моему – сорванного, но это мое личное мнение), наверное, я бы выступал иначе, но решил для исторической правды сохранить текст нетронутым, в том же виде, как если бы мне довелось выступить в несостоявшихся прениях после отчета Совета.

Дамы и господа!
Остановлюсь лишь на некоторых аспектах, представляющихся мне существенными

1. Взаимодействие с уходящим Советом по вопросам обучения бриджу

Президент:
- встречался с руководителями школ, после чего ко мне поступали обращения, которые вылились в 1 год преподавания бриджа в 1-й спецшколе
- стал настоящим со-автором (а не «представительским лицом»), значительно улучшившим «читабельность» моего наукообразного жаргона
- согласовал проведение семинара потенциальных преподавателей бриджа, в результате чего появились первые официальные (утвержденные государственной академией) Пособия для преподавателей бриджа (1-й и 2-й выпуски) – на бумажном носителе с ошибками, на электронном носителе Пособия практически вычищены от ошибок, наступило некоторое оживление в этом деятельности

Денис (Антон):
- оказали прямое содействие в проведение ученических турниров, приведя их в полное соответствие со «взрослыми» турнирами - по специально разработанной программе, благодаря чему кардинально облегчился и ускорился процесс ввода начинающих в спортивный бридж
- а при возникающих технических проблемах – оперативно решали эти проблемы

Андрей:
- в январе предложил себя и Анну в качестве «живых призов» на Рождественском турнире, что существенно подняло интерес новичков и ожесточило накал борьбы

в целом Совет:
- при необходимости Советом предоставлялись документы, способствующие организации бриджевых секций в вузах (удачно – Женя Савинов в Самаре, неудачно – Сева Зубов в Москве, одна из причин – отсутствие аккредитации)


2. Согласен, что должны существовать некоторые цензы оседлости в представительстве на конференции, но выбранный формат представляется совсем сырым и явно нуждается в серьезных доработках. Иначе ничего, кроме улыбки, не вызывает отсутствие права голоса у Президента. Бридж – модель жизни, а в жизни не только черный и белый цвета

3. Мне кажется, что Совет не должен быть местом столкновения интересов различных групп ведущих спортсменов: лучшая площадка для этого – спортивно-техническая комиссия, в которой и должны обсуждаться (и находить компромиссные решения) проблемы отборов, формирования составов сборных, формулы проведения и т.п.


4. Основные проблемы
– отсутствие аккредитации, что оказывается помехой в продвижении бриджа в различных государственных и около-государственных структурах,
- а также - наша численность: в настоящее время деторождение не компенсирует смертность, численность на всероссийских турнирах падает, особенно – представительство восточных регионов; может, следует один из чемпионатов провести в городе, поближе к Востоку? Или придать челябинскому турниру статус чемпионата, а массовым участием пар из европейской части страны (и еще чем-нибудь, - например, призеров командного турнира пускать напрямую в финал командного чемпионата России) привлечь наших коллег из восточных регионов к принятию в нем участия

5. Не сомневаясь в искренних и благородных устремлениях Миши и Димы, вынужден отметить, что дорога в ад вымощена благими намерениями:
a. Реализация их предложений означает неминуемый рост стоимости для участников минимум на 60%, что приведет к еще большему оттоку участников и сократит «активную» часть нашей популяции, так что следующая конференция может стать частным делом группы ведущих спортсменов
b. В соседней Украине именно с учета ценностей, принадлежащих УПЦМП, закладываются и основа, и механизм раскола, а вопрос о принадлежности программ ничего, кроме еще одной улыбки, вызвать не может: Денис создал группу, десяток лет работал вместе с этой группой над разработкой технологии, логистики, программного обеспечения, налаживанием связей, не говоря уже о глубокой проработке Кодекса – именно под эту группу спонсорами приобреталась какая-то часть оборудования, и группа выросла в прекрасный отлаженный механизм, практически без аналогов. Не разрушить бы…
c. Мне очень жаль, и я на 100% уверен, что это не было целью авторов, но очищенные от лозунгов, общих мест и благих пожеланий тексты мне напомнили Павлика Морозова
d. Думаю, что для осуществления полезной для российского бриджа деятельности совсем не обязательно быть членом Совета.
e. Кстати, в настоящее время три раза в неделю проходят обкатку онлайновые турниры для начинающих и середняков - с анализом торговли в этих сдачах, но лишь с точки зрения САЙКа. По завершению обкатки турниры, скорее всего, будут предложены россиянам.

С уважением, Витольд
[B]

Жаль, что выступления не состоялось.
Хорошо, что у всех есть возможность прочитать этот текст.
Плохо - что никто и под этим текстом НЕ подписался (НЕ поставил "лайков) или НЕ посыпал голову пеплом. Три раза "не", подряд. "

Витольд Янович, хочу ещё раз почеркнуть моё отношение к Вам: очень жаль, что Вашего трезвого голоса и присутствия нет (или не слышно) ни в Совете, ни на Конференции. Ваш вклад в общее дело - незаменим и крайне полезен.

На Конференции было внесено предложение выбрать одного человека, который сам наберёт себе Совет.
Этим человеком был Денис Добрин, но он отказался это делать.
Я думаю, что не меньшим авторитетом обладает и Витольд Янович, да и делает он для российского бриджа за последние 10 лет не меньше Дениса. Жаль мне не пришла в голову идея предложить его кандидатуру, наравне с Денисом.

Если быть точнее, на конференции было вынесено предложение (Вадимом Рапопортом) выбрать такого человека. Это предложение не прошло, т.к. его поддержало менее 10 человек (по моим подсчетам, счетная комиссия надеюсь меня поправит, если я ошибаюсь), при подавляющем большинстве против (одним из которых был Денис). Отказывался он сам от этого еще раньше, в FB.

Если быть точнее, на конференции было вынесено предложение (Вадимом Рапопортом) выбрать такого человека. Это предложение не прошло, т.к. его поддержало менее 10 человек (по моим подсчетам, счетная комиссия надеюсь меня поправит, если я ошибаюсь), при подавляющем большинстве против (одним из которых был Денис). Отказывался он сам от этого еще раньше, в FB.

Подтверждаю. Так и было.

Я полностью согласен с тем,что написано до двоеточия, но хочу возразить против оставшейся части тезиса Витольда Яновмча.

СТК - это не законодательный, а исполнительный орган. Её задача - составлять регламентирующие документы, оптимальным образом реализующие решения, принятые Советом.

У СТК нет ни полномочий, ни компетенций решать политические вопросы. Если речь идет, скажем, об отборе в сборную команду России в какой-то из дисциплин, то пониманием того, как эта сборная будет финансироваться, обладает только Совет.

Также только Совет может оценить, к каким последствиям для развития бриджа в стране могут привести те или иные ограничения на допуск команд к участию в отборе (включая высокие вступительные взносы) либо преференции высокорейтинговым участникам, не следует ли, с учетом ситуации,сложившейся в конкретный момент, отдать предпочтение парной(частично или полностью) формуле отбора или, наконец, назначить тренера-селекционера и доверить формирование сборной ему.

У каждого из вариантов (все они встречались в реальной жизни, и на выбор между ними ситуация с финансированием часто оказывала влияние) есть свои плюсы и минусы. Совет может заранее проконсультироваться с СТК на предмет того, каких временнЫх и технических ресурсов потребует в каждом случае организация отборочных соревнований, но окончательное решение принимает он, после чего СТК разрабатывает формулу.

Всё, что касается "столкновения интересов различных групп ведущих спортсменов", до СТК просто не должно доходить, а должно разруливаться в Совете на этапе составления им технического задания для СТК. Иногда СТК приходится согласовывать с участниками отбора детали формулы (невозможно обращаться в Совет по поводу каждой мелочи), но общего принципа это не меняет.

Все по большому счету конфликтные вопросы должен решать Совет. Для того, чтобы Совет мог это делать, он должен состоять из независимых людей, любящих и умеющих находить компромиссные решения, а число членов Совета, которые являются или могут оказаться представителями групп ведущих спортсменов, должно быть сведено к минимуму. Это позволит избежать как "столкновения интересов" в буквальном смысле, так и ещё худшей ситуации, когда Совет окажется защитником интересов какой-то конкретной группы. Я уже писал об этом в теме про выборы.

Это сообщение отредактировал blum - 7/11/2018, 03:19

+1

Прошу не считать это за агитацию Но когда два несомненно умных человека (Алексей Захаров и Витольд Бруштунов) говорят неправду, я начинаю задумываться "Зачем?". Ни в одном своем посте или комментарии я не затрагивал финансовый вопрос работы Федерации. Честно говоря, меня эта тема вообще слабо интересует, поскольку на достойную организацию турниров и минимальные необходимые расходы денег хватает, а на глобальные цели с участников взносы собрать невозможно. Дискуссия, которую начал Миша Красносельский, была полезна, хоть и болезненна (я в ней участия не принимал). Думаю, теперь все поняли какова ситуация с финансами и активами. Но за что меня отправили в ад? Почему противопоставили Денису и всем "светлым" силам в российском бридже? Надеюсь, что это все-таки просто недостаточная разборчивость в обработке информации, а не умышленная клевета в период выборов.
Дмитрий Прохоров

Это сообщение отредактировал prokhor - 8/11/2018, 12:36

Ну тогда и я прошу не считать свое выступление за агитацию.

На фоне выступлений Татьяны и Михаила я любое употребление слова "прозрачность" в дискуссии воспринимал вполне однозначно - как попытку поддержать их позицию.

Теперь, когда позиция Дмитрия по финансовому вопросу четко обозначена, я вижу, что ошибся и приношу свои извинения за ошибку. Впрочем, именно эта ошибка, похоже, помогла услышать от Дмитрия четкую позицию по данному вопросу, что кажется мне полезным для всех нас. Так что все к лучшему.

Голосование завершилось, так что теперь это точно не агитация
В одном из своих постов Дима отметил в качестве своего приоритета «прозрачность работы» Совета. К сожалению, в нашей существующей реальности (и отнюдь не только в бриджевой) к слову «прозрачность» почти намертво приклеено слово «финансовая», и моя внутренняя реакция на нее не менее острая, чем у Алексея. Так что не было неправды, а была мягкая (с расшаркиваниями) критика не совсем удачной формулировки. Дима свою позицию прояснил, и я (как и Алексей) искренне рад этому.

Миша написал: «СТК - это не законодательный, а исполнительный орган. Её задача - составлять регламентирующие документы, оптимальным образом реализующие решения, принятые Советом.» И т.д., по тексту выше
Процитирую функции СТК из соответствующего Положения:
«2.2. Разрабатывает Положения об официальных чемпионатах, первенствах и Кубке России по спортивному бриджу и сотрудничает с их судейскими коллегиями в разработке подробных регламентов соревнований.
2.6. Составляет проект Положения о формировании национальных сборных команд и представляет его на утверждение Совету ФСБР.
2.7. Разрабатывает и утверждает Системную политику ФСБР.
2.8. Разрабатывает и утверждает рекомендуемую стандартную систему торговли.
2.9. Совместно с Судейской комиссией ФСБР разрабатывает и утверждает Политику алертов ФСБР и Правила использования конвенционных карт.»
И кто, кроме ведущих спортсменов, имеющих постоянно обновляемый опыт международных соревнований (т.е., ориентирующихся еще и в зарубежных тенденциях в этих вопросах) может лучшим образом выполнять такие возложенные на СТК функции? И именно в СТК должны рассматриваться и находиться компромиссы при разработке структур чемпионатов, формул отборов, формирований сборных. А вводные по политическим и иным вопросам Совет при необходимости сообщит СТК. Мне кажется, что в Совет должен попасть только неразрешимый на полях СТК конфликт, но (тут я уверен! разумные люди при минимальном желании всегда могут договориться
С уважением, Витольд