Объективный-существующий вне сознания и независимо от него. Поэтому, вот это:" Объективно только то, что признано большинством, "считается правильным".."-глубокое заблуждение, появившееся вследствие грубого нарушения закона тождества. Речь же, в первом абзаце, ты ведёшь о понятиях, у которых у всех есть свои определения. Нужны эти определения для того, чтобы не нарушать закон(первый и основной закон логики) тождества, чтобы иметь возможность начать мыслить. Именно с нарушения закона тождества начинаются бессвязные похрюкивания, которые обессмысливают все, без исключения, дальнейшие рассуждения, так как в фундаменте таковых рассуждений уже заложено "хрю-хрю".

Заметь, как первое же "хрю-хрю" плавно приводит к бессвязному похрюкиванию во втором абзаце:"При этом объективно долгое время Земля считалась плоской"-Земля считалась плоской субъективно( субъективный-существующий в сознании, зависящий от него). Считалась плоской она исключительно недоумками, либо теми, кто хотел сделать недоумками так называемый "хавающий пипл", с целью дебилизировать этот пипл. С глубокой древности люди знали(!), что Земля шарообразна, знали это и в античности, и в средневековье. Ты полагаешь, что средневековые религиозные мракобесы, рулящие управлением, не читали античных философов? Ещё как читали! Но, пипл ДОЛЖЕН быть дебильным, соответственно, легковнушаемым, иначе проблематично им управлять. Этот нехитрый принцип процветает и сейчас, во всём Мире наука перенасыщена лженаучным контентом. Начиная со школьной скамьи, детей сознательно ОТУЧАЮТ мыслить. Потом, в университетах, уже изрядно одебиленным школьной программой подросткам, наваливают в межбулочное пространство половинок мозга лженаучного кала (теоретическая математика, теоретическая физика), добиваясь тем самым того, чтобы на выхлопе получился узкий специалист, не способный понимать картину мироустройства, не способный к мышлению. Такой специалист безопасен для управленцев, рулящих мировой экономикой. Пипл, неспособный мыслить-это стадо баранов, пускай и с дипломами. Не случайно, впервые в Мире, в бесплатном и всеобщем школьном образовании присутствовал предмет "логика". Было это при Сталине, которому не нужны были на выхлопе специалисты, не умеющие мыслить, ему нужны были ТВОРЦЫ. Результаты экономического рывка СССР были налицо. А обеспечил эти результаты скромный школьный учитель, преподающий логику. После убийства( чуть позже был убит и сталинист Берия, взявшийся расследовать смерть Сталина) Сталина, к рулю управления прорвался лысый придурок, возглавляющий целую касту паразитов-партноменклатурщиков, который сам будучи дебилом, тоже нуждался в дебилизации пипла, иначе всей касте могло (в перспективе)не поздоровиться. И "логика" тут же из школьной программы исчезла. Нет её и сейчас. И НЕ БУДЕТ.

Это сообщение отредактировал koss - 20/04/2019, 16:02

Саша, вот видишь, как проблемно(против владеющего законами логики, демагогию использовать не получится вообще!) заниматься демагогией, не зная законов логики, и, как следствие, не умея их применять. Я тебе привёл определение понятия "постулат"(постулат-утверждение, принятое без доказательств). Ты, по невежеству своему, обозвал "определение понятия"- утверждением. Удивлю тебя, Саша, "определение понятия" и "утверждение"-это РАЗНЫЕ понятия. Ты не понимаешь, зачем вообще нужны определения понятий. Нужны(этого требует закон тождества) они для самой возможности приступить к мышлению, мыслить без понимания значения используемых понятий невозможно вообще. Ты и не мыслишь. Ты бессвязно сыплешь понятиями, не понимая, что, собственно, они значат. Ты нелепо взялся оспаривать определение понятия "постулат", бессмысленно приплетя в свои похрюкивания закон тождества, городя, при этом, свойственную тебе чушь.

У меня простой вопрос к тебе: как же ты используешь понятие "постулат", даже не зная значения этого понятия? Ты же как мартышка, вертящая очки, в басне Крылова.

Это сообщение отредактировал koss - 20/04/2019, 17:44

Чушь какая-то. У человека есть интуиция, в нем зарождается вера во что-то не важно во что, начинает работать мышление что бы прийти к тому, во что верил, если в этом есть необходимость. И вообще-то, уважаемый великий специалист по логике, существование Бога уже доказано, учеными!

а вот вам из вики

Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры[1]. Отличительной особенностью познания, реализующегося в вере, является приверженность принципам диалогичности, согласно которым субъект веры активно соотносит самораскрывающийся объект веры с собой. В этом смысле религиозная вера отличается от философского или научного знания не тем, что не вполне аргументирована или уверена в своём предмете, а по способу получения и обоснования своего знания[2].

То есть все таки познание реализуется вместе с верой, а не начинается там где эта вера заканчивается.

Есть еще словосочетание - познать Бога.

Когда любуешься, как распускается цветок или наблюдаешь млечный путь где-нибудь в горах, лично мне очень интересно, как это все устроено и цветок и вселенная, и тем не менее вот это ЧУВСТВО присутствие Бога во всем, меня ни разу не покидает, я даже не могу сказать и объяснить что это, вера или что-то другое, но оно не подвергается сомнениям оно либо есть или его нет. Хотя я не религиозный человек. Но Вас логически не понимаю. Как критическое мышление ко всему вообще может как то отменить это чувство.

Это сообщение отредактировал Nadya27 - 20/04/2019, 21:25

Чушь какая-то. У человека есть интуиция, в нем зарождается вера во что-то не важно во что, начинает работать мышление что бы прийти к тому, во что верил, если в этом есть необходимость. И вообще-то, уважаемый великий специалист по логике, существование Бога уже доказано, учеными!

а вот вам из вики

Ве́ра — признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования, преимущественно в силу самого характера отношения субъекта к предмету веры[1]. Отличительной особенностью познания, реализующегося в вере, является приверженность принципам диалогичности, согласно которым субъект веры активно соотносит самораскрывающийся объект веры с собой. В этом смысле религиозная вера отличается от философского или научного знания не тем, что не вполне аргументирована или уверена в своём предмете, а по способу получения и обоснования своего знания[2].

То есть все таки познание реализуется вместе с верой, а не начинается там где эта вера заканчивается.

Есть еще словосочетание - познать Бога.

Когда любуешься, как распускается цветок или наблюдаешь млечный путь где-нибудь в горах, лично мне очень интересно, как это все устроено и цветок и вселенная, и тем не менее вот это ЧУВСТВО присутствие Бога во всем, меня ни разу не покидает, я даже не могу сказать и объяснить что это, вера или что-то другое, но оно не подвергается сомнениям оно либо есть или его нет. Хотя я не религиозный человек. Но Вас логически не понимаю. Как критическое мышление ко всему вообще может как то отменить это чувство.

"Вера-признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования..."-Вам же черным по белому написано, что ни факты, ни логика к вере не имеют никакого отношения. Логика-наука о мышлении, следовательно и мышление не имеет отношения к вере. Мало того, истина-это то, что соответствует действительности. А вера признаёт(!) соответствующим действительности НЕЧТО, которое не основано ни на фактах, ни на мышлении, а это абсурд(если не сказать горячечный бред) в чистом виде.

"То есть все таки познание реализуется вместе с верой.."-как Вы собрались что-либо познавать, не основываясь ни на фактах, ни на законах логики? Если только фантазировать собрались. Но, фантазии к познанию никакого отношения не имеют. Познание-процесс приобретения знаний, постижение закономерностей объективного мира. Объективного, понимаете, а не мира фантазий и иллюзий. Объективный-существующий вне сознания и независимо от него.

"И вообще-то, уважаемый великий специалист по логике, существование Бога уже доказано, учеными!"-от оно как, оказывается. Откликающийся на кличку "учёный"-это ещё не учёный. А Вы поинтересуйтесь у этих "учёных" определением понятия "Бог", для начала. И приведите это определение прямо здесь. Определение это требует закон(первый и основной закон логики) тождества. Вот тогда и поговорим, а иронию приберегите на потом.

Не правда, есть разные способы познания, не только основанные на фактах и законах логики. Вот определение интуиции. Интуиция
В философии: непосредственное познание, восприятие действительности.
«Чувственная интуиция.»
Непосредственное чутье, подсказывающее истинную сущность, проницательность.
«По интуиции он разгадал намерения своего противника.»

Из вики..

Стремление различать два вида, или метода, познания — интуитивное и логическое — появилось уже в античности. Начало этого можно найти в учении Платона об идеях, в котором присутствует понятие недискурсивности (без рассуждений) их постижения. Эпикурейцы закрепили этот феномен непосредственного познания или постижения в слове επιβολή. Термины для обозначения двух видов познания появились у Филона Александрийского, а затем у Плотина, различавшего επιβολή (непосредственное, мгновенное постижение (узрение, озарение)) и διεξοδικός λόγος (последовательное, дискурсивное познание, с помощью логических умозаключений).

....

И от себя могу просто добавить, я ВЕРЮ что в будущем способы познания будут совершенно иными не основанные ни на логике и ни на интуиции. Это способ будет более совершенным что-ли. Благодаря ему, то что наш разум не может постичь сейчас сможет это делать в будущем. Вот такая у меня ВЕРА ни на чем не основанная.

Это сообщение отредактировал Nadya27 - 20/04/2019, 22:26

Пожалуйста определение - Создатель. Вы можете разобраться в законах физики, химии, можете заставить их работать на себя или против себя. Но никто не в состоянии отменить эти законы или создать новые! Я считаю, что создатель этих законов Разумная Сущность. Высший разум короче.
А да по поводу доказательств, так сразу не найду где читала, обязательно поищу и приведу Вам, на этом форуме.


Это сообщение отредактировал Nadya27 - 20/04/2019, 22:43

Для того, чтобы найти способы познания, не основанные ни на логике, ни на интуиции, ждать будущего не требуется. Это сегодняшний день.

В качестве популярного введения рекомендую "Гарри Поттер и методы рационального мышления"

Очень интересный феномен

https://ru.wikipedia.org/wiki/Синестезия

Я с интересом по спутниковому тв смотрела концерт пианиста, он как-то по особому воспринимает музыку, не только на слух, но еще как-то цветами что-ли. Нот он не знает, в YOTUBE я вам тоже его не найду. Точно что, он немец, и его мозг является объектом исследования ученых в Германии.

Это сообщение отредактировал Nadya27 - 21/04/2019, 00:37

"В философии: непосредственное познание, восприятие действительности."-не рекомендую Вам пользоваться определениями понятий отсюда "В философии". Философия, как наука, давно изгажена многочисленными фриками, грубо попирающими законы логики и превративших философию, как науку, в площадку для бредовых измышлений. Это отдельная и длинная тема для обсуждения и сейчас я её разворачивать не стану.

Интуиция-безотчётное неосознанное чувство, подсказывающее правильное поведение, понимание чего-либо. Интуиция замечательна, но она может и обмануть её обладателя. Логика-никогда. В научном методе познания интуиции места нет. Придётся смириться с этим.

Веровать Вы имеете полное право, во что хотите. Но, к мышлению это не имеет отношения.

А у вас оно к сожалению очень ограниченное.