Все понты. Недавно пример таких понтов произошел в Редкино Тверской области. Местный житель потерял над собой контроль и застрелил 9 человек, когда в ходе спора ему заявили, что он «не мужик», так как не служил в армии. Там, где я об этом читал, был хороший комментарий: «тот случай когда понты одних уводят в могилу, а других на каторгу».

Еще, конечно, нужны условия для раскачки – пьянка, спортивные, азартные игры и проч. А в картах эти условия есть. Даже на Гамблере - периодические воздействия с частотой хода/сдачи - глядишь, кто-то и вошел в резонанс.

Как смешно вы шутите. Вы что-то можете прогнозировать по поводу приговоров суда в РФ? Да неужели? Или вы не знаете, что дочка всего лишь руководительницы областного избиркома (вроде как не самая крупная птица, не говоря уже о наличии в государстве действительно богатых людей) совсем даже не присела за труп и калеку. Так что "Ха-ха".

Ну а вообще, суд навряд ли полностью оправдал бы "сына Шарикова". Даже в Уставе караульной службы часовому на посту предписано: сначала "Стой, кто идет!", затем выстрел в воздух, и только после этого выстрел на поражение.
Здесь же, касательно сына, "применившего НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ себя" - обоснованности действий не получается.
Если он видел происходящее (нападение на отца), то должен был видеть, что нападавшие были безоружны. А коли так, и имея в руках заряженное огнестрельное оружие, сыну не составляло труда спокойно скомандовать: "Руки вверх, за голову, к стене!" и вызвать полицию. Напавшие послушались бы как миленькие. А если нет, то тогда худшее для них: предупредительный куда-то в сторону, и если не угомонились и нападают или убегают - то на поражение по ногам...
А если исходить из того, что он не видел происходящее (нападение на отца), то тем более "ответчик" не должен был сразу стрелять на поражение - ребенку ясно, что сначала надо выяснить, что происходит, ибо без этого выяснения нет никаких оснований применять "НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ себя".
В общем, вся история изложена не совсем гладко, так выразимся. )

Как смешно вы шутите. Вы что-то можете прогнозировать по поводу приговоров суда в РФ? Да неужели? Или вы не знаете, что дочка всего лишь руководительницы областного избиркома (вроде как не самая крупная птица, не говоря уже о наличии в государстве действительно богатых людей) совсем даже не присела за труп и калеку. Так что "Ха-ха".

Ну а вообще, суд навряд ли полностью оправдал бы "сына Шарикова". Даже в Уставе караульной службы часовому на посту предписано: сначала "Стой, кто идет!", затем выстрел в воздух, и только после этого выстрел на поражение.
Здесь же, касательно сына, "применившего НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ себя" - обоснованности действий не получается.
Если он видел происходящее (нападение на отца), то должен был видеть, что нападавшие были безоружны. А коли так, и имея в руках заряженное огнестрельное оружие, сыну не составляло труда спокойно скомандовать: "Руки вверх, за голову, к стене!" и вызвать полицию. Напавшие послушались бы как миленькие. А если нет, то тогда худшее для них: предупредительный куда-то в сторону, и если не угомонились и нападают или убегают - то на поражение по ногам...
А если исходить из того, что он не видел происходящее (нападение на отца), то тем более "ответчик" не должен был сразу стрелять на поражение - ребенку ясно, что сначала надо выяснить, что происходит, ибо без этого выяснения нет никаких оснований применять "НЕОБХОДИМУЮ ОБОРОНУ себя".
В общем, вся история изложена не совсем гладко, так выразимся. )

Эээ, в условии задачи было сказано о сыне пьяницы и картежника Шарикова.. Следовательно, присел бы..

Про власть имущих или мегабогатых - верно. Остальные - сядут.

По истории - конечно, нереальная:
Во-первых, прицепились бы с какой стати открыл дверь, мог бы не открывать, а звонить в полицию.
Во-вторых, без предупредительного это вообще жесть.
В-третьих, если стрелял дальше, чем с метра - ни о какой самообороне речь уже не идет.
В-четвертых, они-то может и нагнулись, да вот угол наклона с которого был произведен выстрел труда вычислить не составит, также как и дистанцию.
В-пятых, двойка прилетела прямо на пороге, то есть убитые находились за пределами квартиры, а это ооочень плохо.


--------------------

the elephant has you..

8. Разъяснить судам, что СОСТОЯНИЕ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ МОЖЕТ ИМЕТЬ МЕСТО в том числе в случаях, когда:

- защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но исходя из обстоятельств для оборонявшегося лица НЕ БЫЛ ЯСЕН МОМЕНТ ЕГО ОКОНЧАНИЯ И ЛИЦО ОШИБОЧНО ПОЛАГАЛО, ЧТО ПОСЯГАТЕЛЬСТВО ПРОДОЛЖАЕТСЯ;
(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. N 19 г. Москва "О применении судами законодательства о необходимой обороне...)
=================

Раздел 8 - Уголовного Кодекса Украины "Обстоятельства, исключающие преступность деяния"

Статья 36. Необходимая оборона
***
4. Лицо не подлежит уголовной ответственности, если ВСЛЕДСТВИЕ СИЛЬНОГО ДУШЕВНОГО ВОЛНЕНИЯ, ВЫЗВАННОГО ОБЩЕСТВЕННО ОПАСНЫМ ПОСЯГАТЕЛЬСТВОМ, оно не могло оценить соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты.

5. Не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет последствием уголовную ответственность ПРИМЕНЕНИЕ ОРУЖИЯ или каких бы то ни было иных средств или предметов для защиты от нападения вооруженного лица или НАПАДЕНИЯ ГРУППЫ ЛИЦ, а также для предотвращения противоправного НАСИЛЬСТВЕННОГО ВТОРЖЕНИЯ В ЖИЛИЩЕ либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненного посягающему.
================================

ПРИМЕР.

Однажды утром в Орджоникидзевский РО милиции позвонила женщина и заявила, что на ее семью напали трое неизвестных. Правоохранители, приехавшие на вызов, увидели страшную картину - во дворе на детской площадке лежат два трупа, а кровавая дорожка ведет в подъезд дома. Женщина, звонившая в отделение, встречала сотрудников милиции на пороге.

- Трое мужчин ворвались в прихожую, когда я запускала собаку с прогулки, - рассказала хозяйка квартиры. - Один из них резко повалил меня на пол, бил по голове. Не чувствуя боли, я умоляла не трогать беременную дочь.

В это время глава семейства с дочерью завтракали на кухне. Выскочив на шум в прихожей и увидев, что творится в его доме, хозяин схватил табурет и со всей силы ударил одного из налетчиков. Оглушив нападавшего, схватил кухонный нож и бросился на его товарищей. В результате два грабителя умерли во дворе, третий - в больнице. Как впоследствии объяснял глава семьи, сил справиться с тремя мужиками ему придал страх за жизнь родных.

- По факту нападения было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 187 УК Украины (разбой), - сообщили в Мариупольском ГУ МВД. - Но производство по нему остановлено по причине смерти обвиняемых. Что же касается смелого отца и супруга, то в его действиях состав преступления не усматривается - сложившиеся обстоятельства исключают преступность деяния.
http://novosti-n.org/ukraine_article/read/171_p.html

--------------------

С уважением, А.Малышев

Сашун, в том и состоит главная проблема правоохраны на 1/6 части суши, что Закон специально сформулирован так, что в зависимости от "обстоятельств" назначенные опричники могут выдергивать для применения "нужные" им "цитаты". Что делаешь и ты: подбираешь подходящие под твою версию формулировки. Да, это можно сделать, но именно поэтому, не знаю, как на Украине, но в РФ суд - точно то же самое, что ресторанный оркестр: что закажут (и оплатят), то и сыграет. Самый иллюстративный пример, на мой личный взгляд, история с ПусиРайт, когда одно и то же деяние можно было совершенно "обоснованно" квалифицировать трояко:
- хулиганство (мелкое);
- оскорбление верующих;
- разжигание розни...
Лень смотреть статьи, но суть в том, что диапазон получается от штрафа рублей в 500 до "крыши" лет на 8 в виде какого-нибудь "режима". Дали, вроде, 2 года, и то только двоим из трех.
Очень удобная система, не правда ли? Правда, лишь для властей, тех опричников и сильных мира сего.

В данном случае тоже наверняка можно подобрать "статьи" так, что будет или отсутствие состава преступления, или посадка лет на 10. В этом не вижу предмета спора.
Но если рассматривать описанное "по существу" происходящего, то "твои" цитаты - хвост от другой кошки. По мне "сын Шарикова" превысил необходимое.
Во-первых, я неполно рассказал про Устав караульной службы, ибо часовой на посту между "Стой! Кто идет?" и выстрелом в воздух должен еще сказать: "Стой! Стрелять буду!" То есть до открытия огня на поражение путь "длинный" даже у часового, у которого "работа" такая: поражать нападающих. Тебя эта аналогия явно не впечатлила, а напрасно. Потому что - во-вторых, - в деле "Шарикова" нападения на "сына Шарикова" вообще не было. Самое смешное, что и насильственного вторжения в жилище тоже не было: дверь никто не ломал, в окно никто не лез.
А что было то? Нападение на отца. Это плохо. Какая задача сына? Их две:
А) Пресечь нападение;
Б) Обеспечить попадание напавших в руки правоохранительных органов.
Так я уже высказался по поводу того, как нужно было поступить: в создавшихся обстоятельствах (плохо, что напали, просто отлично, что в руках оказалось заряженное огнестрельное оружие) достаточно было показать напавшим это оружие и рассказать им, что они должны теперь делать. А) и Б) выполнены "автоматически". Остальное - превышение...
Да, тут есть еще одна "деталь": например, моя дражайшая и ружье - не совместимы. Навряд ли она сумела бы воспользоваться таким преимуществом. Но у нас по условию ружье в руках у охотника. Тогда напавшим однозначно пипец без всякой стрельбы. Например, я - вообще не охотник, но с оружием обращаться умею (военная специальность...), вот бы напавшие у меня поплясали... ))

Так что сесть должен "сын Шарикова", если исходить только из изложенных обстоятельств дела. И никакое выборочное цитирование Кодексов и "разъяснений" из законодательств разных стран не должно помешать правосудию. ))

Это сообщение отредактировал Байкер - 29/07/2017, 16:57

Юрий, привет. Практика с законами такова в принципе. И бывшая 1/6 часть суши вовсе не является законодателем моды. Ещё Наполеон, когда ему предъявили проект Конституции 1799 года, где было многое довольно подробно и недвусмысленно прописано, забраковал эту бумагу. На вопрос "как же стоит писать законы?", он ответил: "Да, да, пишите так, чтобы было кратко и неясно".

Это нормально. Так именно и нужно. Жёсткая конструкция законов живёт недолго, нужна свобода трактовок. Code civil Наполеона, по сути, жив до сих пор и отчасти именно по выше указанной причине.

Юрий, привет. Практика с законами такова в принципе. И бывшая 1/6 часть суши вовсе не является законодателем моды. Ещё Наполеон, когда ему предъявили проект Конституции 1799 года, где было многое довольно подробно и недвусмысленно прописано, забраковал эту бумагу. На вопрос "как же стоит писать законы?", он ответил: "Да, да, пишите так, чтобы было кратко и неясно".

Это нормально. Так именно и нужно. Жёсткая конструкция законов живёт недолго, нужна свобода трактовок. Code civil Наполеона, по сути, жив до сих пор и отчасти именно по выше указанной причине.

В общественно ориентированном государстве оно, действительно, может так и нужно.
Но в полицейском государстве это можно считать одним из инструментов тирании.

--------------------

the elephant has you..

Зависит от избранного критерия "нормальности" и "нужности".
Как я уже сказал (свое мнение), для власти, для опричников и сильных мира сего (могут "позвонить" или просто купить нужное решение суда) - конечно, это и нормально, и так и нужно.
С позиции рядового представителя "демоса" это и не нормально, и не нужно. По-моему, это очевидно, примеры приводить даже не требуется.
Тут самое интересное то, как мастерски власти засрали мозг демосу по этой теме. Если опросить народ, думаю, минимум две трети выскажутся в этом же русле: "Это нормально. Так именно и нужно. ...нужна свобода трактовок".

"Жёсткая конструкция законов" является тем идеалом, к которому стремятся во всех серьезных случаях. На практике. Уверяю тебя, что Технологический Регламент реактора РБМК (непосредственно он мне мало был нужен, но был доступен с моего рабочего места и я им интересовался ради любопытства) очень жесткая конструкция. И как раз и именно "свобода трактовок" привела к плачевным последствиям в виде аварии на ЧАЭС.

Это сообщение отредактировал Байкер - 30/07/2017, 17:48

Категорически не соглашусь.
Юрий, мне кажется, ты путаешь белое с мягким. Все описанные тобой проблемы решаемы, если судебная власть отделена. И, разумеется, вероятность/возможность купить решение суда меньше некоторой величины.

Верхнюю границу этой возможности/вероятности можно яростно обсуждать, но, оговорюсь, надо быть реалистами - некоторая, отличная от нулевой, вероятность купить решение суда было всегда, везде и, скорее всего, будет в будущем. Плюс к этому уровень и компетентность представляющих стороны юристов играет большую роль, а тут и гонорары, а, следовательно, и размер мошны клиентов, ведущих тяжбу. Как-то так, если грубо и кратко.

Категорически не соглашусь.
Юрий, мне кажется, ты путаешь белое с мягким. Все описанные тобой проблемы решаемы, если судебная власть отделена.

Ничего я не путаю. Я вижу картину очень простой:

"Жёсткая конструкция законов"
Атомная энергетика - плюсы: никаких Чернобылей, они исключены.
Атомная энергетика - минусы: чуть меньшая выработка электроэнергии.
Судебная система - плюсы: каждый сидит за то и столько, за что и сколько прописано в УК.
Судебная система - минусы: сидят все, включая и дочку руководителя ЛУКОЙЛа.

"Свобода трактовок"
Атомная энергетика - плюсы: чуть большая выработка электроэнергии.
Атомная энергетика - минусы: Чернобыль таки случился.
Судебная система - плюсы: дочки руководителей (ЛУКОЙЛа, избиркома...) гуляют на свободе.
Судебная система - минусы: полно сидящих ни за что или за то, за что другие не сидят.

Осталось выбрать, что больше нравится. Лично мне больше нравится "Жёсткая конструкция законов".
Кстати, она имеет еще одно побочное достоинство: есть что корректировать, уточнять, улучшать. Потому как неконкретная формулировка, даже если очень плоха, на практике, типа, не беда: трактовка во время применения всё поправит. Примерно так и происходит, но в результате плохая формулировка остается в строю десятилетиями. И общий уровень управленческих решений остается очень низким. Например, в масштабах всего государства под названием РФ. А вот принцип "Жёсткая конструкция законов" такого не допустит, ибо сразу, если он есть, будет замечен косяк, тут же раздастся десяток голосов: "Ну, ты и дура-а-ак, исправляй, давай..." Прекрасно! Потому что как автор ни старался, всего предусмотреть он не сможет по определению. Но при таком подходе (и в его результате) обратная связь и совершенствование закона обеспечиваются просто автоматически.
Да, это очень трудно объяснить и донести. Даже невозможно. А сам я это на своем же опыте знаю буквально. У меня редкий талант именно к написанию регламентирующих документов. И однажды начальство этот талант разглядело. В результате по моему Регламенту ИВС на ИАЭС около 100 человек работали буквально, а еще пара-тройка сотен должны были его знать и пялились в него очень часто. И все эти люди далеко не дураки, а специалисты в своих областях. Кстати, мне в начале этой работы тоже многие говорили, что этого вообще сделать нельзя. Ибо и сама система, и взаимосвязи ее и технические, и организационные, действительно нереально сложные. И ответственные. Но я сделал. А ты теперь мне рассказываешь, что такую фигню (в смысле сложности), как УК, сделать нельзя. Здрасьте... Для таких идей найди себе менее подготовленного слушателя. )

Это сообщение отредактировал Байкер - 30/07/2017, 19:10