[Danila]

К сожалению, знаю про эту сдачу только со слов одной стороны, поэтому не ручаюсь за стопроцентную достоверность всех фактов, установленных за столом. Выглядит, по крайней мере, все довольно естественно.

На имповом турнире у несыгранной пары со средним разрядом 0.5 случилась такая торговля:

Запад	Север	Восток	Юг
		2	p
2БК	p	3	p
4	p	p

EW торговали роббер-стандарт, то есть, как удалось узнать из объяснений, Восток показал 6ку пик и минимум. Конвенционная карта роббер-стандарта имелась в зале, у конкретной пары за столом ее не было.

Юг, международный гроссмейстер, держал руку:

AJ10x
Q8xx
xx
Jxx

и сконтрил, имея хорошую оппозицию в козыре. Успеха это не принесло, т.к. мало того, что Запад имел 18 пунктов, но и Восток открыл на десяти с 6-4. По его словам, руку он расценил как минимальную из-за авторитета оппонентов.
Юг вызвал судью, который, после изучения фактов, снял контру. Апелляции не последовало.

1. Можно ли посчитать, что у пары EW была договоренность о другом значении ответа 3 и Запад дал неправильное объяснение?
2. Если объяснение было правильным, есть ли повод для изменения результата?
3. Если неправильным, есть ли связь между дезинформацией и решением Юга?
4. Что бы вы еще посоветовали судье в этой ситуации?

[alexzakharov]

У нас есть два вопроса.

1. Было ли неверное объяснение?
Правило 75C говорит нам: "Судья должен предполагать скорее Ошибочное Объяснение, чем Ошибочное Назначение, при отсутствии свидетельств противного"

Политика Алертов ФСБР уточняет: "Если алерт или отсутствие алерта или объяснение значения заявки не соответствует реальной руке партнера, то Судья (а при необходимости, Апелляционный Комитет) исходят из того, что была сделана правильная заявка, но дано неправильное объяснение. Противоположное решение может быть принято только в том случае, если правильность алерта/отсутствия алерта/объяснения подтверждается записью в конвенционной карте, которая может быть доказательно отнесена к данной ситуации в торговле. При этом конвенционная карта обязана находиться на столе, либо быть предъявлена Судье непосредственно за столом одним из игроков пары"

Видимо, эти положения документа не оставляют судье особого выбора в этой ситуации, если Политика Алертов ФСБР действует на турнире.

2. Есть ли связь между неверным объяснением и решением Юга? Это вопрос бриджевого суждения.
В отличие от случая с несанкционированной информацией, где Кодекс прямо отсылает судью к мнению игроков того же класса, здесь Кодекс никоим образом не обязывает судью проводить опросы. Однако консультации с игроками, близкими по классу к принимавшему решение игроку, являются в такой ситуации часто применяемым методом (для меня, поскольку мой уровень сильно отличается от уровня Юга, других методов просто не оставалось бы).

При этом в силу обязанности "разрешать сомнения в пользу ненарушившей стороны" подход был бы таким. Если, скажем, 3-4 из 5 опрошенных подтвердят наличие связи между объяснением и контрой - я контру сниму. Если такую позицию займут 1-2 из опрошенных - я, наверное, взвешу результат, сняв контру примерно наполовину. Если никто не подтвердит наличие связи - удержу результат.

[Паша]

почему принято решение, что рука не соответствует объяснению?
Человек показал минимум, даже объяснил почему.
Мне кажется что по изложенным фактам нарушения нет.

[alexzakharov]

Рука
Q87543
3
AKJ6
43

соответствует объяснению "полублок-мажор, минимум с пикой"?

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 24/04/2018, 15:25

[sno]

По-моему, приведённая рука никаким образом объяснению не соответствует. Если начать верить людям в таких очевидных ситуациях, мы далеко зайдём. Объяснить-то можно всё: испугался и убавил себе три очка, отвлекся, вдруг сильно заболело ухо... Но у меня другой вопрос: по пункту 3. 2БК вроде как заявка неограниченная, и вывод, что гейм поставлен в инвите, мы из объяснения "минимум с пикой" сделать никак не можем. А если не можем - то контрим мы его на свой страх и риск, разве нет? У врагов легко могут сейчас быть 32 очка на линии, и торговле это не противоречит.

[Danila]

Женя,
по пункту 1 есть о чем поспорить, но если было установлено, что пара торгует роббер-стандарт, то мне кажется, что была неправильная оценка карты, а не объяснение. А судья, думаю, этот факт установил.
по пункту 3 я задал тот же вопрос, что и ты - где связь между решением контрить и неправильным объяснением?

[sno]

Я бы, пожалуй, добавил ещё по пункту 3. Если лично я играю с партнером конвенцию малти, спрашиваю его после его открытия 2б 2бк, а он отвечает мне 3 пики - минимум, и я ставлю 4 пики - у меня точно рука НЕ ИНВИТНАЯ. Не очень понимаю, откуда основания в такой торговле меня контрить и, главное, как эту контру вообще можно снять.

[alexzakharov]

1. Интуитивно мне тоже кажется, что вероятность неверной заявки в этом случае заметно выше вероятности неверного объяснения. Но Политика Алертов вынуждает признать эту ситуацию неверным объяснением.

Это, как мне кажется, связано с тем, что Политика Алертов писалась в первую очередь для чемпионатов России (где игрок без конвенционки сам себе злобный буратино и защищать его не надо), а не для региональных турниров, заинтересованных в том, чтобы на них приходили клубные бриджисты тоже.

Мне кажется, эту ситуацию можно решить организационными мерами. Если организаторы турнира хотят (а мы хотим), чтобы на него приходили в том числе и клубные бриджисты в случайных парах, которые играют "стандарт как на индиве", может быть вполне разумно положить у входа несколько распечаток стандартной системы, чтобы они могли взять распечатку, возможно исправить в ней те полтора места, по которым у них необычные договоренности, и при необходимости предъявить ее за столом.

2. Что касается связи - Женя, ты же отлично умеешь проводить опросы игроков очень высокого разряда :). Вот это ровно то место, где его уместно провести. В принципе то, что ты говоришь, звучит вполне логично, не спорю. Но мое мнение тут не может быть критерием.

[sno]

Леша, а почему это - ровно то место, где уместно его (опрос) провести? В чем вообще претензия Юга? В том, что он не дал бы контру, услышав объяснение "максимум"? А можно узнать, почему? По-моему, эта сдача не заслуживает траты времени на опросы, с ней всё ясно и так.

[alexzakharov]

Ну вот пара игроков с разрядом -4,5 и -5 сочла необходимым вызвать судью.
Судейское решение было, что связь между объяснением и контрой есть. Разряд судьи тоже -4,5.

Мне кажется, это достаточное основание заподозрить, что что-то за этим мнением есть

Это сообщение отредактировал alexzakharov - 25/04/2018, 14:03